כהן נ' שמגד - מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
13266-07-11
30.1.2012 |
|
בפני : פאול שטרק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיכאל כהן |
: שמגד - מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק - דין
1. בפני תובענה בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע בתאונת דרכים.
2. התובע החנה את רכבו ברחוב יד חרוצים בתלפיות, ירושלים.
3. התובע העיד שישב ברכבו אשר עמד במקום חניה בצד שמאל לרחוב במקביל למדרכה וטרם התניע את רכבו. לדבריו, הנתבע נסע בפזיזות.כאשר התקדם לעברו הנתבע, היו עוברי דרך אשר העדיפו "טיול" באמצע הרחוב. בעקבות הולכי הרגל נאלץ הנתבע לסטות שמאלה בצורה חדה ופגע ברכבו של התובע. נקודת האימפקט היתה בין קצה כנף רכבו של הנתבע לאיזור התפר בין דלת הנוסע ובין הכנף השמאלית קדמית של רכב התובע (התובע הדגים עם דגמי מכוניות את התאונה).
4. הנתבע העיד (ובעדותו זו תמכה רעייתו אשר ישבה לצד בעלה ברכב והגיעה לעדות בביהמ"ש), כי נסע לטייל עם משפחתו לאיזורהתעשיה ופנה לרחוב יד חרוצים, כאשר מהירות נסיעתו היתה כ – 20 קמ"ש. הנתבע היה בחיפוש אחר מקום חניה, כאשר באופן פתאומי הגיח התובע ממקום חנייתו. הנתבע מעיד כי ניסה לחמוק שמאלה אך לא הצליח להימנע משפשוף עם רכב התובע.
מעיון בתמונות הנזק אשר הציג הנתבע, עולה כי נגרם לרכבו שפשוף ושבירת פנס. ניתן להבחין בקילוף צבע אשר נגרם בעקבות השפשוף. לפי תמונות הנזק ברכבו של התובע, מדובר בשפשוף במקום פגיעה יחידה.
5. בטרם אקבע בעניין המהימנות בענין דנן, אציין כי גרסת הנתבע הועלתה לראשונה בדיון בבית המשפט. מעיון בכתב ההגנה אשר ניכר כי נערך ע"י נציגת הנתבעת מס' 4, עולות טענות כלליות בלבד ללא פרטים אודות גרסת הנתבע ואף לא צורפו תמונות לכתב ההגנה.
6. מעיון בנקודות ה"אימפקט", ניתן להסיק כי דין התביעה להידחות. אילו היה האירוע קורה כפי שהעיד התובע, ניתן היה להבחין כאמור בנקודת התנגשות חדה ברכבו, אך לא היא, בנקודת ההתנגשות ברכב ישנו שפשוף שטחי אשר תחילתו בדלת הנוסע לבין קו התפר בין הדלת לכנף.
אי לכך, סימני הנזק תואמים יותר את גרסת הנתבע. כמו כן, קשה לקבל את גרסת התובע לפיה נהג הנתבע כפי שהוא מתאר בעדותו, כאשר הנתבע נוסע עם ילדיו הקטנים ברכבו.
7. יודגש כי נטל ההוכחה על התובעים בהטיית מאזן ההסתברויות. יחד עם זאת, במידה והמאזניים נשארו מאוזנים, דין התובענה להדחות.
במקרה דנן, כאמור, הממצאים האוביקטיביים אינם תואמים את גרסת התובע. לכן לא ניתן לקבוע שהתובע הצליח להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו.
8. מאחר והנתבעים העדיפו לא לפרוס גרסתם בכתב ההגנה, כל צד ישא בהוצאותיו.
ניתן היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|